Русская версияEnglish version
Удостоверение адвоката № 7444,
регистрационный № 77/ 7447 в реестре адвокатов г. Москвы
Главная / Портфолио дел / Портфолио для физических лиц / Судебная практика по делам, связанным с лишением прав и ДТП

Судебная практика по делам, связанным с лишением прав и ДТП

Прекращение производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности


Д. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ.


Адвокатом О.А. Плыкиной подготовлена жалоба об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, поскольку мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении Д. рассмотрено в его отсутствие.


В то время как, согласно КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.


Данные требования мировым судьей не были соблюдены.


Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения Д. к административной ответственности, истек, производство по делу было прекращено.



Обжалование постановления о привлечении к административной ответственности за выезд на полосу встречного движения


К адвокату обратился У., который постановлением инспектора ГИБДД признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ - за выезд в нарушение ПДД на полосу встречного движения при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия.

У. назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Так, согласно  протоколу У. нарушил п. 11.1 ПДД РФ – при совершении маневра обгон движущегося впереди транспортного средства не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате чего произошло ДТП.

В постановлении указано, что У. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ за то, что при обгоне не убедился в безопасности выполняемого маневра, что привело к ДТП.

Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении инспектора ГИБДД нет сведений, что У. объезжал препятствие и выехал при этом на полосу встречного движения. Нет сведений также и о пункте ПДД РФ, в нарушении которого У. произвел выезд на полосу встречного движения.

Пункт 11.1 ПДД РФ, не содержит запрета выезда на полосу встречного движения, а предусматривает обязанность водителя перед началом обгона убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Ввиду того, что должностным лицом ГИБДД при рассмотрении дела не установлены все обстоятельства, не выявлены причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения, после консультации у адвоката было принято решение об обращении в суд с жалобой на указанное постановление.

Жалоба была удовлетворена, дело направлено на новое рассмотрение в ГИБДД.



Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся


М. получила повестку из отделения ГИБДД явиться для дачи объяснений.
Выяснилось, что некая Д. обратилась в полицию с заявлением, что М. врезалась врезалась в автомобиль Д. и покинула место происшествия, в связи с чем нарушила  ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.
М. не считала себя виновной. Тем не менее, в соответствии с заявлением Д. - М. могла быть лишена права управления транспортным средством на срок от 1 года до 1,5 лет
Дело было передано в Видновский городской суд Московской области для рассмотрения материалов об административном правонарушении.
В суде интересы М. представляла адвокат О.А. Плыкина.
Были представлены доказательства невиновности М, отсутствия события административного правонарушения, отсутствия М. в указанное Д. время и месте.
В соответствии с отчетом эксперта было доказано, что автомобиль М. не имеет царапин, покраска автомобиля не осуществлялась.
Производство по делу об административном правонарушении было прекращено.





Лишение прав в связи с управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения

К адвокату обратился Б., в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, т. к. он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Б. был отстранен от управления транспортным средством, прошел медицинское освидетельствование, алкогольное опьянение выявлено (3,00 промиле).

Вопрос о привлечении к административной ответственности рассматривался мировым судьей Московской области. В ходе рассмотрения Б. сообщил, что транспортным средством он не управлял, а действительно распивал спиртной напиток рядом с незаведенным автомобилем. В процессе рассмотрения были допрошены свидетели со стороны Б., к показаниям которых суд отнесся критически. Так же были опрошены сотрудники ГИБДД, которые по мнению суда дали правдивые показания.

Однако производство по делу об административном правонарушении было прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Суд признал акт медицинского освидетельствования недопустимым доказательством, т. к. больница, в которой проводилось данное медицинское освидетельствование, не имела на момент освидетельствования лицензии на этот вид деятельности.

На постановление мирового судьи был подан протест прокурора.

Решением Видновского городского суда Московской области постановление мирового судьи было отменено, а дело об административном правонарушении возвращено мировому судье на новое рассмотрение.

Постановлением Мирового судьи производство по делу при новом рассмотрении было прекращено в связи с истечением 2-хмесячного срока привлечения к административной ответственности.






Возмещение ущерба, причиненного имуществу и здоровью в результате  ДТП

К адвокату за помощью взыскания компенсации материального ущерба, морального вреда обратился У.

11.12.2006 года по вине работника организации водителя П., был причинен вред автомобилю и здоровью обратившегося У. Данный факт подтверждается протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, на основании которого водитель организации П. привлечен к административной ответственности.

В протоколе об административном правонарушении зафиксировано, что водитель организации П., управляя автобусом, нарушил Правила дорожного движения, что стало причиной столкновения с автомобилем У.

Данный спор был рассмотрен в Симоновском районном суде г. Москы.

Судом было установлено, что водитель организации П. выполнял трудовые обязанности.

Сторонами в ходе рассмотрения дела были представлены различные оценки стоимости годных остатков поврежденного автомобиля У., размеры ущерба, причиненного в результате ДТП, в связи с чем, судом была назначена экспертиза.

Суд решил удовлетворить исковые требования У., взыскал с организации в пользу У. материальный ущерб в сумме____________, компенсацию морального вреда в сумме_________, государственную пошлину, оплаченную У. при подаче иска.

Решение ответчиками не обжаловалось.


У Вас похожая проблема?

Запись на консультацию по телефонам:

(495) 346-18-00, 346-18-01, 632-02-42

 


news27-06-12-thumb