Русская версияEnglish version
Удостоверение адвоката № 7444,
регистрационный № 77/ 7447 в реестре адвокатов г. Москвы
Главная / Портфолио дел / Портфолио для физических лиц / Судебная практика по обжалованию решений и действий

Судебная практика по обжалованию решений и действий

Об оспаривании решения об отказе во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены

К адвокату обратилась К., которая является соинвестором строительства жилого дома. При строительстве дома возникли проблемы, застройщик был признан банкротом. Решением Москомстройинвеста К. отказано во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены в связи с тем, что ее платежные документы не являются достаточным доказательством подтверждения внесения денежных средств по договору, разрешение на строительство дома не выдавалось, а процедура банкротства застройщика завершена.

Данное решение Москомстройинвеста было обжаловано в судебном порядке. Суд согласился с позицией адвоката о том, что подпунктом 1 п. 14 Правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, утвержденных в Приложении N 2 Приказа Министерства регионального развития РФ от 20 сентября 2013 г. N 403 "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены", установлено, что основаниями для отказа во включении заявителя в Реестр являются несоответствие заявителя критериям отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших. Названные Критерии отражены в Приложении N 1 к упомянутому нормативному акту.

Адвокату удалось доказать, что К. не попадает ни под один из установленных критериев.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы административное исковое заявление К. удовлетворено. Признано незаконным решение Москомстройинвеста, возложена обязанность на Москомстройинвест включить К. в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены, с Москомстройинвеста в пользу К. взысканы судебные издержки.
Московский городской суд решение Пресненского районного суда г. Москвы оставил без изменения, а апелляционную жалобу административного ответчика – без удовлетворения.


О признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о запрете совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества

Получив постановление судебного пристава-исполнителя о запрете совершения регистрационных действий в отношении нескольких объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности, П. обратился к адвокату.
Он был категорически не согласен с такими действиями пристава, ведь наложенный арест на имущество превышал задолженность по исполнительному документу более, чем в 20 раз.
В связи с этим было принято решение обратиться в Лыткаринский городской суд Московской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю о признании незаконным и отмене постановления о запрете регистрационных действий.
Суд административные требования П. удовлетворил. Адвокату удалось доказать, что данные обеспечительные меры являются несоразмерными задолженности по исполнительному документу, а значит - незаконными.
Суд апелляционной инстанции оставил решение Лыткаринского городского суда Московской области без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя – без удовлетворения.






Судебная практика о признании незаконным бездействия судебного пристава по взысканию алиментов на ребенка


К адвокату обратилась Щ., полагая, что судебный пристав бездействует, не исполняя решение суда о взыскании алиментов на ребенка. В результате этого у должника образовалась большая задолженность, а Щ. уже долгое время не получает средств на содержание дочери.

Адвокатом было принято решение обратиться в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю о признании его бездействия незаконным.

Суд, рассмотрев дело, установил следующее: в процессе ведения исполнительного производства судебный пристав направил запросы в банки. Однако денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, у должника не найдено. Каких-либо иных действий судебный пристав не совершал.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что судебным приставом не предпринято всех необходимых и предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации исполнительных действий, мер принудительного исполнения решения суда.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы исковые требования Щ. удовлетворены. Суд признал незаконным бездействие судебного пристава и обязал его произвести все необходимые исполнительные действия.






Оспаривание отказа в регистрации по месту жительства

К адвокату обратился В., который вместе с женой и несовершеннолетним ребенком проживал в общежитии.

В 2003 году в ГУП «Ж» его жене разъяснили,  что для оформления регистрации по месту жительства к мужу  необходимо сняться с регистрационного учета по прежнему месту жительства.  20.09.2003 года она была снята с регистрационного учета по прежнему месту жительства, что подтверждалось листком убытия. С 2003 года по 2005 года она вместе с сыном была зарегистрирована временно по месту пребывания по указанному адресу.

Письмом    ГУП «Ж» отказал  жене В. и несовершеннолетнему сыну в регистрации по месту жительства в семейном общежитии, указав следующее: Зарегистрировать К. и сына К.  на Вашу жилую площадь 16,5 кв м в 2 –комнатной квартире №___ семейного общежития, расположенного по адресу: ___не представляется возможным, так как будет нарушена санитарная норма проживания в общежитии (6 кв м на человека).
Спор рассматривался в Кузьминском районном суде г. Москвы. Суд признал незаконным решение об отказе в регистрации по месту жительства и обязал ПВС района зарегистрировать по месту жительства К. с несовершеннолетним сыном по месту жительства.




О признании незаконным решения Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах

К адвокату обратилось Общество с ограниченной ответственностью, которое проводило переустройство с изменением фасада нежилого помещения, расположенного в жилом доме.

В соответствии с проектом переустройства и изменения фасада  нежилого помещения ООО планировало провести следующие виды работ:

По главному фасаду:
- устройство дополнительного входа с крыльцом на месте существующего оконного проема;
- закладка одного оконного проема;

По торцевому фасаду:
- устройство дополнительного входа с тамбуром и крыльцом, частичная закладка существующих ворот;
- частичное заложение проема ворот и установка металлопластиковых подъемно-опускных ворот.

В 2006 г. ООО обратилось в Инспекцию по надзору за переустройством помещений в жилых домах (далее Мосжилинспекция)  с заявлением о выдаче разрешения на переустройство нежилого помещения, расположенного на первом этаже жилого дома, принадлежащего ООО на праве собственности. Вместе с заявлением были поданы следующие документы: 
1. Заключение ГУП «ГлавАПУ» по представленным проектным материалам на реконструктивные работы 
2. Ситуационный план.
3. Согласие Управления по госпожарнадзору 
4. Санитарно-эпидемиологическое заключение.
5. Согласование с ГУП «ДЕЗ» района 
6. Заверенные копии учредительных документов общества.
7. Приказ  об утверждении переустройства нежилого помещения, принадлежащего ООО
8. Технический паспорт  БТИ на нежилое помещение, расположенное на 1-м этаже жилого дома 
9. Техническое заключение на проект переустройства и изменения фасада указанного помещения.
10. Проект переустройства и изменения фасада промтоварного магазина 
11. Техническое заключение обследования строительных конструкций 1-го этажа жилого дома

В этот же день ООО получило отказ Мосжилинспекции в выдаче разрешения на переустройство, причина отказа – « в соответствии со ст. 27 (ч.1 п. 1) ЖК РФ Инспекция отказывает в согласовании, так как не представлены документы, предусмотренные ч. 2 ст. 26 ЖК РФ. Вам необходимо для согласования перепланировки и переоборудования представить дополнительно: Акт разрешенного использования участка территории (входная группа), после чего Ваша заявка будет принята к рассмотрению».

Спор рассматривался в Арбитражном суде г. Москвы. Решением Арбитражного суда отказ, а так же требование Мосжилинспекции о предоставлении акта разрешенного использования участка территории для согласования переустройства и перепланировки с изменением фасада были признаны незаконными.





Оспаривание решения о нежелательности пребывания на территории РФ
Досрочное погашение судимости


В отношении Ш. было вынесено Минюстом РФ решение о нежелательности пребывания на территории РФ в связи с наличием судимости.
Ш. обратился в суд с ходатайством о досрочном погашении судимости, представив доказательства безукоризненного поведения после освобождения из мест лишения свободы. Данное ходатайство было удовлетворено судом.
После Ш. обратился в суд с заявлением об оспаривании распоряжения о нежелательности пребывания, указав, что на территории РФ проживает его семья — жена и сын, являющиеся гражданами РФ. Распоряжение о нежелательности пребывания было отменено судом.


У Вас похожая проблема?

Запись на консультацию по телефонам:

(495) 346-18-00, 346-18-01, 632-02-42

 


news27-06-12-thumb