ВС РФ объяснил, когда досрочная выплата кредита не основание возвращать стоимость страховки
Заемщик взял кредит на семь лет и застраховался от несчастных случаев на срок действия кредитного договора. Уже через три месяца он полностью его погасил и потребовал от страховщика вернуть "неиспользованную" часть страховой премии.
Суды двух инстанций заемщика поддержали: кредит погашен, значит, возможность наступления страхового случая отпала. Однако, по мнению ВС РФ, оснований для прекращения договора страхования не было, и заемщик не имеет права на возврат денег за страховку.
Отметим, что еще в мае ВС РФ говорил иначе: если кредит закрыт досрочно, договор страхования прекращается. Страховая имеет право только на часть премии за то время, пока страхование действовало, а другая часть возвращается страхователю.
Полагаем, решающим фактором в том, что ВС РФ с разницей в несколько месяцев вынес два определения с противоположной позицией, стали условия договора страхования.
В рассмотренном случае по условиям договора страховая сумма от остатка по кредиту не зависела, значит, страховка с погашением кредита не прекратилась. Поэтому заемщик не может претендовать на возврат денег.
В майском определении ВС РФ указывал: по договору страховая сумма равна долгу по кредиту и уменьшается вместе с его погашением. Если долга нет, страховая сумма равна нулю, что делает невозможным страховую выплату. В таком страховании нет смысла, поэтому договор прекращается досрочно и "неиспользованная" страховая премия возвращается.
Рекомендуем учитывать эти нюансы при решении вопроса о возврате стоимости страховки. Это поможет избежать штрафов за отказ добровольно удовлетворить требование потребителя, компенсацию морального вреда и судебные расходы.
Определение ВС РФ от 28.08.2018 N 44-КГ18-8
ВС РФ: потребитель досрочно погасил кредит — банк должен вернуть деньги за допуслуги
Гражданин взял кредит и согласился купить пакет допуслуг (интернет-банк, смс-банк, перевыпуск поврежденной карты и т.п.) на время действия кредитного договора. Он досрочно погасил долг и захотел вернуть стоимость допуслуг за неиспользованный период. Суды первой, апелляционной инстанции и ВС РФ поддержали его.
Во-первых, потребитель может в любой момент отказаться от услуг, если оплатит фактически понесенные исполнителем расходы. К услугам банка это тоже относится.
Во-вторых, в данном случае предоставлять допуслуги по истечении кредитного договора не предполагалось. В полном объеме банк эти услуги не оказал.
В итоге банку придется не только вернуть деньги, но и заплатить штраф за неисполнение требований потребителя.
Определение ВС РФ от 18.09.2018 N 49-КГ18-48
Страховщик вернет часть премии, если физлицо досрочно погасит кредит: проект прошел первое чтение
Страховые компании должны будут возвращать заемщикам-потребителям часть страховой премии, когда соблюдены все следующие условия:
физлицо досрочно погасило кредит или заем, который обеспечен страхованием;
досрочный отказ от договора страхования заявлен в течение 14 календарных дней с даты погашения кредита или займа;
страховой случай не наступил;
страховой выплаты не было.
Вернуть потребуется ту часть премии, которая покрывает период, когда страхование действовать уже не будет.
Из проекта следует: если страхователем выступает кредитор (например, банк), деньги нужно будет вернуть ему. Затем кредитор передаст эту сумму заемщику по требованию. Оно должно быть заявлено в течение 10 календарных дней с даты досрочного погашения кредита или займа.
Нововведения коснутся также договоров потребительского кредита или займа, обеспеченных помимо страхования ипотекой.
Отметим, что о возврате части страховой премии заемщику, досрочно погасившему кредит, недавно высказался ВС РФ.
Проект Федерального закона N 498384-7 (принят в первом чтении 19 сентября 2018 года)
Мнения Минфина и ВС РФ: сколько госпошлин платить, если к ипотеке добавить новую недвижимость
Чтобы уже зарегистрированный договор об ипотеке распространялся и на новую недвижимость, стороны заключили к нему допсоглашение. Как уплачивать госпошлину в такой ситуации?
По мнению Минфина, нужно уплатить две пошлины:
за госрегистрацию ипотеки, так как на добавляемую в договор недвижимость возникает новое обременение прав, записи о котором в ЕГРП нет;
за внесение изменений в записи ЕГРП в связи с соглашением о поправках к договору об ипотеке.
ВС РФ в июле 2017 года высказался о правомерности уплаты лишь первой из указанных пошлин. По сути, суд сказал, что на новые объекты ипотека регистрируется впервые, поэтому существующие записи не меняются. Получается, что вторую госпошлину платить не за что.
Письмо Минфина России от 18.06.2018 N 03-05-06-03/41464
Требования супругов о разделе имущества и определении долей детей в праве собственности, распространяется, в том числе, и на квартиру, приобретенную по ипотеке с использование средств материнского капитала
Заявители обратились в суд соответствующими требованиями.
Судом произведен раздел квартиры, приобретенной с использованием средств материнского капитала: признано право собственности на 1/4 доли квартиры за каждым.
Банк оспорил данное решение, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не учел, что приобретенное заявителями в период брака жилое помещение обременено ипотекой, обязательство по кредитному договору не исполнено. Поскольку обременение не погашено, определение долей в праве собственности на квартиру могло быть произведено только с согласия банка.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу банка без удовлетворения, указав следующее:
В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Между тем в указанном случае имеет место определение долей супругов и их детей в праве собственности на квартиру, что не требует согласия залогодержателя и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку заложенное имущество (квартира) находится в общей собственности указанных лиц.
В соответствии с пунктом 2 статьи 353 ГК РФ, если предмет залога остался в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.
"Обзор судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)
Доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств маткапитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства маткапитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение.
Пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
Из названных норм следует, что дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского (семейного) капитала.
Определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на все средства, за счет которых она была приобретена.
"Обзор судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)
Условие кредитного договора о праве банка на распространение информации о заемщике и факте ненадлежащего исполнения им кредитного договора является ущемлением прав потребителей.
В кредитном договоре было предусмотрено условие, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по договору, в том числе по погашению кредита, уплаты процентов и комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, банк вправе распространять об этом факте, а также о заемщике информацию среди неограниченного круга лиц.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", операторами и третьими лицами, получающими доступ к персональным данным, должна обеспечиваться конфиденциальность таких данных, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 7.
Согласно ст. 26 Закона о банках и банковской деятельности кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
Таким образом, учитывая, что информация об операциях, о счетах и вкладах клиентов банка не относится к сведениям, предусмотренным ч. 2 ст. 7 Закона о персональных данных, условие договора о распространении информации прямо противоречит нормам действующего законодательства и ущемляют права заемщика – потребителя.
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.08.2010 по делу N А70-4459/2010
Условие кредитного договора о дополнительном взыскании денежных средств (неустойка, комиссия) за досрочное погашение кредита ущемляет права потребителей.
Законодательство о защите прав потребителей в сфере оказания услуг исходит из того, что в отношениях с участием потребителя последнему предоставляется право отказаться от исполнения обязательств по договору, возвратив контрагенту все полученное по сделке и возместив фактически понесенные им расходы (статья 32 Закона о защите прав потребителей). Названное положение Закона подлежит применению к спорным правоотношениям сторон кредитного договора по аналогии (статья 6 ГК РФ).
Суд отметил, что заранее предусмотренная комиссия за досрочный возврат кредита не является фактически понесенными расходами банка, поэтому установление в кредитном договоре, по сути, платы за досрочный возврат заемщиком-гражданином суммы кредита нарушает законодательство о защите прав потребителей.
В связи с этим условия кредитного договора, заключенного с заемщиком-гражданином, о запрете заемщику в течение трех месяцев досрочно возвращать кредит, а также о взимании комиссии за досрочный возврат кредита нарушают его права как потребителя.
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146
Изложение условий кредитного договора мелким шрифтом, не позволяющим потребителю свободно ознакомиться с его содержанием, является нарушением прав потребителей.
Банк обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решениями судов, в том числе, апелляционного, в удовлетворении требований банку было отказано.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, суды пришли к выводу о том, что мелкий шрифт, включенный в текст условий договора о предоставлении кредита, крайне затрудняет визуальное восприятие текста договора, что не позволяет потребителю получить полную информацию и сделать правильный выбор, нарушает положения Закона о защите прав потребителей, свидетельствует о наличии в действиях банка события и состава вменяемого правонарушения.
Постановление Верховного Суда РФ от 25.03.2016 N 304-АД16-1458 по делу N А27-14213/2015
Условие кредитного договора с заемщиком-гражданином о праве банка предъявить требование о досрочном исполнении обязательства по возврату кредита в случае ухудшения финансового положения заемщика ущемляет права потребителей.
Между банком и заемщиком-гражданином был заключен кредитный договор, по условиям которого банк в случае ухудшения финансового положения заемщика имеет право потребовать досрочного возврата кредита.
Положения части 4 статьи 29 Закона о банках направлены на недопущение сокращения срока действия кредитного договора, а следовательно, и срока исполнения обязательств по такому договору на основании одностороннего волеизъявления кредитора, не обусловленного нарушением заемщиком условий договора.
Ухудшение финансового положения заемщика влечет за собой увеличение риска невозврата им полученного от банка кредита. Однако это обычный предпринимательский риск, который банк как коммерческая организация, осуществляющая систематическую направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов, несет всегда.
Само по себе ухудшение финансового положения заемщика может и не повлечь за собой неисполнения или ненадлежащего исполнения им денежного обязательства. В связи с этим наделение банка правом требовать досрочного возврата кредита по основанию, не предусмотренному положениями главы 42 ГК РФ, противоречит части 4 статьи 29 Закона о банках и нарушает права потребителя.
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146
Условие кредитного договора о взимании банком платы за выдачу справок о состоянии задолженности гражданина по кредиту (выписок по кредитной карте) противоречит закону и ущемляет права потребителей.
По смыслу абзаца четвертого пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита. Реализация данного права потребителя не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации.
В связи с этим положение кредитного договора о том, что предоставление потребителю необходимой информации является платным, противоречит статье 10 Закона о защите прав потребителей.
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146
Условие кредитного договора, согласно которому платеж по кредиту должен быть осуществлен в дату, указанную в графике платежей, даже если она приходится на выходной или праздничный день, ущемляет права потребителей.
Названные условия договоров противоречат императивным требованиям ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющим, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Постановление ФАС Уральского округа от 12.09.2012 N Ф09-7113/12 по делу N А47-10922/2011
Включение в кредитный договор условия о том, что банк вправе увеличить процентную ставку после увольнения заемщика из определенной организации, ущемляет права потребителя
Из пункта 1 статьи 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).
Исходя из положений статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Поскольку увеличение процентной ставки по кредиту в связи с увольнением заемщика - сотрудника банка или иной организации действующим законодательством не предусмотрено, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что включенные в кредитные договоры данные условия являются нарушением прав потребителей.
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2015 N Ф06-20460/2013 по делу N А65-27758/2013
