Адвокатом в интересах К. подано исковое заявление о признании права собственности на жилое посещение в порядке приватизации.

К. является нанимателем квартиры. При обращении за приватизацией указанной квартиры Департаментом городского имущества города Москвы ей было отказано, в связи с отсутствием зарегистрированного права города Москвы на жилое помещение

Согласно ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков. Квартира, занимаемая К., не входит в перечень жилых помещений, которые не подлежат приватизации.

При рассмотрении дела, суд пришел к выводу, что отсутствие зарегистрированного права города Москвы на указанную квартиру не может являться основанием для отказа в ее приватизации.

Требования были удовлетворены в полном объеме.

Жители многоквартирного дома считали, что их дом является ветхим и подлежит сносу. Они обратились в префектуру за разъяснением ситуации.

На запрос жителей префектура сообщила, что основанием для рассмотрения Окружной межведомственной комиссией по использованию жилищного фонда вопросов о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее – Комиссия) является заявление собственников, нанимателей помещений соответствующего многоквартирного дома, предоставляемое в установленном порядке.

Жители дома собрали необходимые документы и обратились в префектуру с заявлением.

Однако заявление жителей в установленный срок рассмотрено не было, меры по проведению предварительного обследования помещений дома с оформлением соответствующего акта приняты не были, необходимые документы для передачи заявления на Комиссию не подготовлены и переданы на Комиссию не были.

В связи с этим жители дома обратились к адвокату, а после подготовки правовой позиции – в суд.

Лефортовский районный суд требования истцов признал подлежащими удовлетворению.

С учетом доказанных адвокатом обстоятельств, суд признал бездействие префектуры незаконным, нарушающим жилищные права истцов, в связи с чем возложил на Префектуру обязанность провести предварительное обследование помещений дома с оформлением соответствующего акта, подготовить необходимые документы и направить заявление о признании непригодным для проживания граждан многоквартирного дома на рассмотрение Окружной межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда для проведения оценки соответствия помещения требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

Данное решение оставлено без изменения судами вышестоящих инстанций.

Поскольку Р. занимала должность маляра производственного объединения, в 1991 году ей была предоставлена в служебное пользование комната, где она была зарегистрирована и проживала совместно со своим сыном.
Другого жилья у семьи не было, поэтому в 2016 году Р. обратилась в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о заключении договора социального найма на данную комнату. Однако в заключении договора социального найма Департаментом было отказано.
Не согласившись с таким решением, Р. обратилась к адвокату, а затем в Бутырский районный суд города Москвы.
Адвокату удалось доказать, что отказ Департамента неправомерен. Р. и ее сын длительное время проживали и были зарегистрированы в комнате, несли расходы и продолжают содержать данное имущество, которое предоставлено Р. на законных основаниях, истец более 10 лет проработала в бюджетных организациях.
Учитывая указанную позицию, суд удовлетворил требования истца и признал не обоснованным отказ Департамента городского имущества города Москвы в заключении договора социального найма.
Решение ответчиком обжаловалось, однако было оставлено в силе всеми судами вышестоящих инстанций.

К адвокату обратилась М., которая пострадала от действий недобросовестной управляющей компании. В результате плохого содержания общедомового имущества, в ее квартиру протекла вода, испортив материалы отделки помещений и мебель. Доверителю пришлось изрядно понервничать и понести расходы на проведение оценки причиненного ущерба.

Адвокатом подготовлен иск о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, компенсации морального вреда, штрафа, компенсации расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по оплате госпошлины.

Данный спор был рассмотрен Чертановским районным судом города Москвы.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, доказывая, что залив квартиры произошел по вине Д.

Судом были заслушаны объяснения сторон, третьих лиц, изучены представленные адвокатом доказательства в обоснование иска.

Исковое заявление М. было удовлетворено. Судом отмечено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме и пришел к выводу, что ответчик не выполнил надлежащим образом своих обязанностей по обслуживанию многоквартирного дома, в котором расположена квартира Д., допустив её залив.

При обжаловании решения ответчиком в судах вышестоящих инстанций, решение суда первой инстанции, учитывая верную правовую позицию и тщательную подготовку к подаче иска, оставлено в силе.

Л. обратилась с иском к К. О вселении, устранении препятствий в пользовании, определении порядка пользования. Иск был удовлетворен Люблинским районным судом г. Москвы

Ю. обратился к П с иском о взыскании денежных средств на содержание общего имущества, указав, что он понес расходы по содержанию общего имушества в размере 1400 000 рублей и  ?  (700 000 рублей)  расходов подлежит взысканию с П.
Интересы П. представляла адвокат Плыкина О.А..
Ю. был представлен пакет документов, подтверждающих расходы на содержание общего имущества — жилого дома и земельного участка. Ю. были представлены недопустимые доказательства — приходные ордера несуществующих организаций.
Дело слушалось в Кузьминском районном суде.
Иск Ю. был удовлетворен.
П. была подана апелляционная жалоба. Апелляционной инстанцией по гражданским делам решение Кузьминского районного суда было отменено и вынесено новое решение о взыскании с П. расходов на содержание общего имущества в размере 110 000 рублей.
Т.е. сумма была уменьшена более, чем в 6 раз.
Впоследствии был произведен реальный раздел домовладения.

К адвокату обратилась Н., указав, что она вместе со своей дочерью проживает в муниципальной квартире по договору социального найма. Кроме них в квартире зарегистрированы по месту жительства ее брат Ю.с женой.

Несмотря на то, что все проживающие зарегистрированы в  квартире и фактически проживают, брат Ю. и его жена не оплачивают коммунальные услуги сами и не предоставляют Н. денежных средств на оплату причитающейся доли.

При обращении в ЖЭК для получения отдельных платежных документов Н. получала неоднократные отказы.

Данный спор был рассмотрен в Черёмушкинском районном суде г. Москвы, который удовлетворил право Н. на раздельную оплату жилья и коммунальных услуг. Данным решением суд взыскал задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с Ю.

К адвокату обратилась И. с просьбой представлять ее интересы по расторжению договора купли-продажи нежилого помещения.

И. продала нежилое помещение М. на основании договора купли-продажи от 17.04.2002 года. 17.04.2002 года помещение было передано по передаточному акту. На момент обращения к адвокату покупатель М. не оплатил полную стоимость помещения с соответствии с условиями договора.

Дело рассматривалось в Нагатинском районном суде г. Москвы.

В ходе рассмотрения стороны пришли к мировому соглашению, которое было утверждено Определением Нагатинского районного суда. До подписания мирового соглашения Покупателем М. были переданы И. денежные средства.

М. обратился к адвокату с просьбой представлять его интересы в суде по вопросу снятия с регистрационного учета граждан, зарегистрированных в приобретенной им квартире.

М. приобрел квартиру на основании договора купли-продажи у Г.. В процедуре регистрации по месту жительства ему стало известно, что в данной квартире сохраняют регистрацию по месту жительства граждане З.и Ф., которые продали квартиру Г.

В ходе рассмотрения выяснилось, что Г. не знал, что в данной квартире сохраняют регистрацию по месту жительства З. и Ф.. Продавая квартиру М., Г. не сообщал о регистрации данных граждан, т. к. не знал, соответственно данная информация не была отражена в договоре купли-продажи между Г. и М.. Несмотря на это в договоре купли продажи между Г. и З.,Ф содержалось обязательство последних о снятии с регистрационного учета в течении месяца после регистрации договора купли-продажи в Главном управлении Федеральной регистрационной службе по г. Москве.

Иск рассматривался в Нагатинском районном суде г. Москвы. Суд решил выселить из квартиры  З., Ф и обязал отделение «Москворечье-Сабурово снять З., Ф. с регистрационного учета по месту жительства.