Изложите, пожалуйста, Ваш вопрос в форме для предварительной консультации
1000 максимум символов

К адвокату обратилась К., которая получила из суда повестку и исковое заявление бывшего мужа о прекращении права пользования.

В иске бывший муж К. указал, что является собственником квартиры, которая была приобретена им еще до заключения брака с К. После заключения брака К. была зарегистрирована в данную квартиру по месту жительства.

В результате рассмотрения Перовским районным судом было вынесено решение в соответствии с которым право пользования было сохранено за К. на 1 год 6 месяцев.

Решение суда в кассационном порядке не обжаловалось.

Запись на консультацию осуществляется по телефонам:

К адвокату обратился П. в интересах несовершеннолетнего К.. Семьей было принято решение о переезде из г. Москвы в Н. на постоянное место жительство, где супруги планировали приступить к работе, а несовершеннолетний К. должен был поступить на обучение в 1 класс. Был найден покупатель на квартиру в г. Москве, а в городе Н. супруги планировали приобрести в собственность квартиру гораздо большей площади с оформлением ? доли на несовершеннолетнего К.

Орган опеки и попечительства муниципалитета отказал в выдаче разрешения на продажу квартиры с ссылкой на ст.ст. 28, 37 ГК РФ и ст. 60 СК РФ.

Спор рассматривался в Люблинском районном суде г. Москвы. Суд обязал орган опеки и попечительства муниципалитета не чинить препятствия в продаже квартиры.

Запись на консультацию осуществляется по телефонам:

К адвокату обратилась Ч., которая состояла в зарегистрированном браке с М.. От брака стороны имеют несовершеннолетнего ребенка Д.. Ранее семья проживала в квартире мужа М..

В порядке приватизации М., его родная сестра П. и несовершеннолетний Д. получили в собственность по 1/3 доли квартиры общей площадью 63, 9 кв м, жилой 45, 3 кв м. Квартира состоит из 3 комнат (11,6 кв м, 19, 8 кв м, 13, 9 кв м).

Ранее в квартире проживала семья обратившейся Ч., но после расторжения брака Ч. и ее несовершеннолетний сын Д. переехали в другое место жительство, а родная сестра П. бывшего мужа М. сдавала данную квартиру в аренду.

При проживании в период брака между собственниками сложился определенный порядок пользования, несовершеннолетний Д. занимал комнату размером 13, 9 кв м.

На момент обращения Ч. к адвокату, в указанной квартире были зарегистрированы по месту жительства бывший муж М., несовершеннолетний Д., сестра бывшего мужа П. с мужем и несовершеннолетним ребенком. Кроме несовершеннолетнего Д., все проживали в данной квартире, установив новый входной замок, от которого Ч., действующая в интересах несовершеннолетнего Д., не имела. Все документы, касающиеся передачи квартиры в собственность в порядке приватизации несовершеннолетнему Д., так же удерживались родственниками бывшего мужа.

Данный спор был рассмотрен мировом судьей.

В судебном порядке был рассмотрен иск Ч., суд решил удовлетворить исковые требования Ч., действующей в интересах несовершеннолетнего Ч., обязал устранить препятствия в пользовании квартирой, предоставить Ч. ключи от замка входной двери и правоустанавливающие документы. Так же суд определил порядок пользования квартирой, выделив в пользование несовершеннолетнему Д. комнату размером 13, 9 кв м.

Решение ответчиками  в апелляционном порядке не обжаловалось.

Запись на консультацию осуществляется по телефонам:

К адвокату обратился П. с просьбой узаконить самовольную постройку. П. сообщил, что ему принадлежит по праву собственности земельный участок № ___ для индивидуального жилищного строительства общей площадью__ кв м по адресу: Московская область, Ленинский район, Горкинский …. на основании договора купли-продажи земельного участка, зарегистрированного в Главном Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области.

В 2005-2006 годах мною на данном земельном участке за личные денежные средства без оформления разрешительной документации на строительство, самовольно, был построен жилой дом под лит. _ площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) ___ кв м, общей площадью ___  кв м, жилой ___ кв м. Данный объект прочно и неразрывно связан с землёй.

П. был заказан технический паспорт на жилой дом – объект индивидуального жилищного строительства. Государственным унитарным предприятием Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации» Ленинским филиалом данному объекту присвоен инвентарный номер ____.

Данное строительство осуществлялось без соответствующего разрешения, но с соблюдением строительных норм и правил и П. заинтересован обладать всеми правами собственника по отношению к возведенному объекту - владеть,  пользоваться и распоряжаться своим имуществом, а так же в связи с необходимостью государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Главном Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области, а так же для уплаты налогов.

Иск был рассмотрен в Видновском городском суде Московской области. Судом была назначена строительно-техническая экспертиза. Решением суда за П. признано право собственности на указанный жилой дом.

Запись на консультацию осуществляется по телефонам:

К адвокату обратилась З. с просьбой решить вопрос снятия с регистрационного учета бывшего мужа и его малолетнюю новорожденную дочь.

З. пояснила, что спорная квартира была получена еще ее родителями. После заключения брака ее муж был так же прописан в этой квартире. От брака стороны имеют 2 детей. Бывший муж часто выпивал, хулиганил, за что приговором С. суда был привлечен к уголовной ответственности. Через некоторое время он выехал из квартиры, забрал свои вещи. Более 10 лет З. о нем практически ничего не знала, алименты он не платил, детьми не интересовался, коммунальные платежи З. оплачивала лично.

При обращении в ДЕЗ по вопросу получения выписки из домовой книги - З. стало известно о том, что бывший муж зарегистрировал по месту жительства свою новорожденную дочь.

Дело рассматривалось в Савеловском районном суде г. Москвы. Суд решением отказал в удовлетворении требований. На решение суда была подана кассационная жалоба, которая так же Мосгорсудом была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Савеловского районного суда и определением Московского городского суда, З. с помощью адвоката была подана надзорная жалоба в Президиум Московского городского суда. Дело было истребовано в Президиум для рассмотрения. Решение Савеловского суда и определение Мосгорсуда были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела Савеловским районным судом было вынесено решение в пользу З.. Суд признал утратившим право пользования квартирой бывшего мужа З, признал неприобретшей права пользования новорожденной дочерью мужа и обязал ОУФМС района Аэропорт снять их с регистрационного учета.

На данное решение была подана кассационная жалоба, но Мосгорсуд оставил ее без удовлетворения.

В общей сложности дело рассматривалось более 1,5 лет. В настоящее время бывший муж З. и его малолетняя дочь сняты с регистрационного учета.

Запись на консультацию осуществляется по телефонам:

К адвокату обратился Л. с просьбой представлять его интересы в суде по иску о взыскании денежных средств по договору инвестирования строительства квартиры.

Между Л. и Обществом был заключен договор инвестирования строительства квартиры для удовлетворения семейных, личных, бытовых нужд.

В соответствии с заключенным договором Соинвестор, т. е. Л., обязуется при получении Обществом уточненных данных БТИ по размерам площади квартиры, в случае ее увеличения доплатить Обществу денежные средства из расчета стоимости 1-го квадратного метра, утвержденного договором инвестирования. В случае уменьшения площади квартиры, Общество обязуется возвратить Л. денежные средства из расчета стоимости 1 –го квадратного метра, утвержденного договором инвестирования.

После получения технического паспорта ТБТИ - Л. стало известно об уменьшении общей площади квартиры и он обратился в Общество с заявлением с просьбой вернуть денежные средства, в чем ему было отказано.

Дело рассматривалось в Люблинском районном суде г. Москвы. Суд решил взыскать в пользу Л. денежные средства, как излишне уплаченные в соответствии с Договором инвестирования строительства №….

На данное решение была подана кассационная жалоба, которую Московский городской суд оставил без удовлетворения, а решение Люблинского районного суда без изменения.

Запись на консультацию осуществляется по телефонам:

1. К адвокату обратились Н. и С. с просьбой защитить их нарушенное право собственности.

В 1995 году заявители приватизировали квартиру. В 1998 году дом заявителей попал под снос. Департамент жилищной политики жилищного фонда и жилищной политики г. Москвы (далее ДЖП) предоставил им взамен квартиры в снесенном доме квартиру по договору социального найма. Заключая договор соцнайма, сотрудники ДЖП уверяли, что заявители повторно смогут приватизировать полученную квартиру. При обращении в ДЖП с заявлением о приватизации заявители получили отказ с ссылкой на то, что повторная приватизация не допускается.

Данный вопрос был рассмотрен в Люблинском районном суде г. Москвы.

Суд отказал в удовлетворении данного требования.

На решение суда была подана кассационная жалоба. В Московском городском суде решение суда первой инстанции было отменено и вынесено новое решение. Суд признал право собственности за заявителями в равных долях  на предоставленную ДЖП квартиру.

2. Аналогичный спор был рассмотрен спустя некоторое время в Люблинском районном суде г. Москвы по иску И.. Решением иск И. был удовлетворен. Решение не обжаловалось.

Запись на консультацию осуществляется по телефонам:

К адвокату обратились Л., Н. с просьбой снять с регистрационного учета бывшего зятя П.

Л. - мать и Н.-дочь проживали в двухкомнатной квартире. Н. вышла замуж за П., который через некоторое время был зарегистрировал по месту жительства в данной квартире. Н. и П. фактически проживали на съемной квартире, а Л. – мать осталась проживать в двухкомнатной квартире. Таким образом, П. никогда на спорную жилплощадь не вселялся, вещей своих не привозил. Брак между Н. и П. был расторгнут, после чего Н. вернулась проживать в двухкомнатную квартиру вместе с Л..

Через некоторое время Л. и Н. стало известно, что П. зарегистрировал в данную квартиру своего малолетнего сына Г. от второго брака.

Люблинским районным судом г. Москвы был рассмотрен иск Л. и. Н.. Суд признал П. и несовершеннолетнего Г. не приобретшими права на жилую площадь и обязал ОВД «Люблино» снять их с регистрационного учета.

Решение обжаловалось в Московский городской суд,  но кассационная жалоба ответчиков была оставлена без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Запись на консультацию осуществляется по телефонам: