Изложите, пожалуйста, Ваш вопрос в форме для предварительной консультации
1000 максимум символов

Texts

Л. обратилась с иском к К. О вселении, устранении препятствий в пользовании, определении порядка пользования. Иск был удовлетворен Люблинским районным судом г. Москвы

Запись на консультацию осуществляется по телефонам:

Оспаривание решения о нежелательности пребывания на территории РФ
Досрочное погашение судимости


В отношении Ш. было вынесено Минюстом РФ решение о нежелательности пребывания на территории РФ в связи с наличием судимости.
Ш. обратился в суд с ходатайством о досрочном погашении судимости, представив доказательства безукоризненного поведения после освобождения из мест лишения свободы. Данное ходатайство было удовлетворено судом.
После Ш. обратился в суд с заявлением об оспаривании распоряжения о нежелательности пребывания, указав, что на территории РФ проживает его семья — жена и сын, являющиеся гражданами РФ. Распоряжение о нежелательности пребывания было отменено судом.

Запись на консультацию осуществляется по телефонам:

Признание незаконным и отмена постановления о привлечении ООО к административной ответственности


Адвокатом в интересах ООО было подано заявление о признании незаконным и отмене постановления миграционной службы о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.


ООО было привлечено к ответственности  ввиду якобы факта нарушения правил пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, а именно,  не уведомлении миграционной службы в предусмотренный срок о прибытии в место пребывания иностранного гражданина. ООО назначено наказание в виде административного штрафа в размере … руб.
Суд пришел к выводу, согласившись с доводами адвоката, о том, что  ООО не является принимающей стороной для иностранного гражданина, не является субъектом административной ответственности.


Постановление признано судом незаконным и отменено.


Обжалования решения миграционной службы об аннулировании вида на жительство

В отношении П. было принято решение об аннулировании вида на жительство на основании п.7 ст.9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в связи с тем, что П. неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания).

О принятии вышеуказанного решения П. стало известно после подачи заявления о приеме в гражданство.

Адвокатом было подготовлено административное исковое заявление, в котором в качестве доводов для отмены решения об аннулировании  вида на жительство было указано, что миграционном органом нарушена процедура извещения лица, в отношении которого принято решение об аннулировании вида на жительство.

Доказательств соблюдения требования о надлежащем уведомлении П. миграционным органом представлено не было.

Суд удовлетворил заявленные требования.


 

 

Обжалование бездействия органа государственной власти, выразившееся в непринятии заявления о приеме в гражданство

Заявитель Е. более года проживает в Российской Федерации на основании статуса беженца.

В соответствии с  Положением о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.11.2002 года № 1325, Е. были собраны необходимые документы для подачи заявления о приеме в гражданство.

Заявитель неоднократно обращался в миграционный орган с заявлением о приеме в гражданство и полным пакетом документов, тем не менее, каждый раз получал отказ.

Е. обратился на консультацию к адвокату, по результатам которой, было принято решение об обращении с административным исковым заявлением о признании бездействия незаконным, об обязании устранить допускаемые нарушения.

Дело было рассмотрено в районном суде г. Москвы. Требования удовлетворены в полном объеме.

 


 

 

Обжалование бездействия органа государственной власти -  не направление  заявления о приеме в гражданство Российской Федерации в ФМС России  

К адвокату обратилась К., у которой было принято заявление о приеме в гражданство. Срок рассмотрения заявления составлял один год.
По истечении года решение принято не было.
Адвокатом было подготовлено и подано заявление в суд о признании незаконным бездействия органа государственно власти, которое, как в последствии выяснилось при изучении материалов судебного дело, выразилось в не направлении  заявления о приеме в гражданство Российской Федерации с представленными документами и заключениями в установленные законом сроки для рассмотрения в ФМС России.
Бутырским районным судом г. Москвы заявление было удовлетворено.

 

 


 

 

Обжалование отказа в выдаче вида на жительство в Российской Федерации

К адвокату обратилась С., гражданка Республики К., проживающая на территории РФ на основании разрешения на временное проживание, состоящая в браке с В. - гражданином РФ, имеющая несовершеннолетнюю дочь М. – гражданку РФ.
С. обратилась в УВМ ГУ МВД России по Московской области с заявлением о выдаче вида на жительство на территории Российской Федерации.
В выдаче было отказано в связи с тем, что у С. было выявлено заболевание, ранее которое не выявлялось.
С от прохождения медицинского освидетельствования не уклонялась, прошла стационарное, амбулаторное лечение, имеет возможность проходить лечение в дальнейшем, заболевание получила на территории Российской Федерации.
Информация о выявленном заболевания послужила единственным основанием для отказа С. в выдаче вида на жительство.
Такой отказ при наличии семьи на территории России означает серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Решение УВМ ГУ МВД России по МО об отказе в выдаче вида на жительство в суде было признано неправомерным и отменено.

 

 


 

 

Изменение порядка исполнения постановления о привлечении к административной ответственности (административное выдворение за пределы РФ)

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы В. Была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (Две тысячи) рублей с административным выдворением за пределы РФ.
До вступления в законную силу указанного Постановления – В. помещена в Центр содержания иностранных граждан.
Адвокат Плыкина О. обратилась в суд с заявлением  о разъяснении способа и порядка исполнения Постановления Чертановского районного суда г. Москвы в связи с тем, что В. имеет несовершеннолетнюю малолетнюю дочь которую воспитывает одна, в браке не состоит. Кроме того, дочь В. серьезно больна, имеет диагноз:.......
В период обращения в суд ребенок В. находился в стационаре в больнице.
Так же В. страдает сахарным диабетом. При таких обстоятельствах, помещение ее в Центр содержания иностранных граждан (СУВСИГ) неправомерно.
Судом был  разъяснен и определен порядок и способ исполнения Постановления Чертановского районного суда г. Москвы,  размещение В. в Центре содержания иностранных граждан ГУ МВД РФ по Москве заменено  на самоконтролируемый выезд за пределы РФ.

 

 


 

 

Оспаривание решения о нежелательности пребывания на территории РФ
Досрочное погашение судимости


В отношении Ш. было вынесено Минюстом РФ решение о нежелательности пребывания на территории РФ в связи с наличием судимости.
Ш. обратился в суд с ходатайством о досрочном погашении судимости, представив доказательства безукоризненного поведения после освобождения из мест лишения свободы. Данное ходатайство было удовлетворено судом.
После Ш. обратился в суд с заявлением об оспаривании распоряжения о нежелательности пребывания, указав, что на территории РФ проживает его семья — жена и сын, являющиеся гражданами РФ. Распоряжение о нежелательности пребывания было отменено судом.

Запись на консультацию осуществляется по телефонам:

Постановлением судьи Чертановского районного суда города Москвы от __ ____ 20__ года гражданин Республики Армения А М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.
Решением судьи Московского городского суда от __ ____ 20__ года вышеуказанное постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба А. М. оставлена без удовлетворения.
Адвокатом была подготовлена жалоба на вышеуказанные судебные акты с просьбой исключения из назначенного наказания административного выдворения за пределы Российской Федерации на основании на  ст.8  «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», ст.5 и ст. 8 «Конвенции о правах ребёнка» в связи с тем, что на территории РФ А. М. имеет двоих несовершеннолетних детей, которые проживают совместно с ним, так как их мать Т. проходит стационарное лечение в психиатрической больнице, в связи с чем, в случае его выдворения дети останутся без родителей.
Постановлением Московского городского суда от __ _____ 20__ Постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от __ ____ 20__ года и решение судьи Московского городского суда от __ ____20__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении А М.,  изменены путём исключения из них указания на назначение А М. дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

22.02.17

 


 

Изменение порядка исполнения постановления о привлечении к административной ответственности (административное выдворение за пределы РФ)

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы В. Была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (Две тысячи) рублей с административным выдворением за пределы РФ.
До вступления в законную силу указанного Постановления – В. помещена в Центр содержания иностранных граждан.
Адвокат Плыкина О. обратилась в суд с заявлением  о разъяснении способа и порядка исполнения Постановления Чертановского районного суда г. Москвы в связи с тем, что В. имеет несовершеннолетнюю малолетнюю дочь которую воспитывает одна, в браке не состоит. Кроме того, дочь В. серьезно больна, имеет диагноз:.......
В период обращения в суд ребенок В. находился в стационаре в больнице.
Так же В. страдает сахарным диабетом. При таких обстоятельствах, помещение ее в Центр содержания иностранных граждан (СУВСИГ) неправомерно.
Судом был  разъяснен и определен порядок и способ исполнения Постановления Чертановского районного суда г. Москвы,  размещение В. в Центре содержания иностранных граждан ГУ МВД РФ по Москве заменено  на самоконтролируемый выезд за пределы РФ.

 

 

 


 

 

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся

 

М. получила повестку из отделения ГИБДД явиться для дачи объяснений.
Выяснилось, что некая Д. обратилась в полицию с заявлением, что М. врезалась врезалась в автомобиль Д. и покинула место происшествия, в связи с чем нарушила  ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.
М. не считала себя виновной. Тем не менее, в соответствии с заявлением Д. - М. могла быть лишена права управления транспортным средством на срок от 1 года до 1,5 лет
Дело было передано в Видновский городской суд Московской области для рассмотрения материалов об административном правонарушении.
В суде интересы М. представляла адвокат О.А. Плыкина.
Были представлены доказательства невиновности М, отсутствия события административного правонарушения, отсутствия М. в указанное Д. время и месте.
В соответствии с отчетом эксперта было доказано, что автомобиль М. не имеет царапин, покраска автомобиля не осуществлялась.
Производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

 


 

Лишение прав в связи с управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения

К адвокату обратился Б., в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, т. к. он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Б. был отстранен от управления транспортным средством, прошел медицинское освидетельствование, алкогольное опьянение выявлено (3,00 промиле).

Вопрос о привлечении к административной ответственности рассматривался мировым судьей Московской области. В ходе рассмотрения Б. сообщил, что транспортным средством он не управлял, а действительно распивал спиртной напиток рядом с незаведенным автомобилем. В процессе рассмотрения были допрошены свидетели со стороны Б., к показаниям которых суд отнесся критически. Так же были опрошены сотрудники ГИБДД, которые по мнению суда дали правдивые показания.

Однако производство по делу об административном правонарушении было прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Суд признал акт медицинского освидетельствования недопустимым доказательством, т. к. больница, в которой проводилось данное медицинское освидетельствование, не имела на момент освидетельствования лицензии на этот вид деятельности.

На постановление мирового судьи был подан протест прокурора.

Решением Видновского городского суда Московской области постановление мирового судьи было отменено, а дело об административном правонарушении возвращено мировому судье на новое рассмотрение.

Постановлением Мирового судьи производство по делу при новом рассмотрении было прекращено в связи с истечением 2-хмесячного срока привлечения к административной ответственности.

Запись на консультацию осуществляется по телефонам:


К адвокату обратилась Б. С просьбой оказать помощь при разделе совместно нажитого имущества. Пояснила, что фактически квартира была приобретена за счет ее личных денежных средств, так как супруг не работал и злоупотреблял алкогольными напитками.
С  ней проживает несовершеннолетний ребенок, который является инвалидом.
Судом исковые требования были удовлетворены.

Запись на консультацию осуществляется по телефонам: