Изложите, пожалуйста, Ваш вопрос в форме для предварительной консультации
1000 максимум символов

Признание незаконным и отмена постановления о привлечении ООО к административной ответственности


Адвокатом в интересах ООО было подано заявление о признании незаконным и отмене постановления миграционной службы о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.


ООО было привлечено к ответственности  ввиду якобы факта нарушения правил пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, а именно,  не уведомлении миграционной службы в предусмотренный срок о прибытии в место пребывания иностранного гражданина. ООО назначено наказание в виде административного штрафа в размере … руб.
Суд пришел к выводу, согласившись с доводами адвоката, о том, что  ООО не является принимающей стороной для иностранного гражданина, не является субъектом административной ответственности.


Постановление признано судом незаконным и отменено.


Обжалования решения миграционной службы об аннулировании вида на жительство

В отношении П. было принято решение об аннулировании вида на жительство на основании п.7 ст.9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в связи с тем, что П. неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания).

О принятии вышеуказанного решения П. стало известно после подачи заявления о приеме в гражданство.

Адвокатом было подготовлено административное исковое заявление, в котором в качестве доводов для отмены решения об аннулировании  вида на жительство было указано, что миграционном органом нарушена процедура извещения лица, в отношении которого принято решение об аннулировании вида на жительство.

Доказательств соблюдения требования о надлежащем уведомлении П. миграционным органом представлено не было.

Суд удовлетворил заявленные требования.


 

 

Обжалование бездействия органа государственной власти, выразившееся в непринятии заявления о приеме в гражданство

Заявитель Е. более года проживает в Российской Федерации на основании статуса беженца.

В соответствии с  Положением о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.11.2002 года № 1325, Е. были собраны необходимые документы для подачи заявления о приеме в гражданство.

Заявитель неоднократно обращался в миграционный орган с заявлением о приеме в гражданство и полным пакетом документов, тем не менее, каждый раз получал отказ.

Е. обратился на консультацию к адвокату, по результатам которой, было принято решение об обращении с административным исковым заявлением о признании бездействия незаконным, об обязании устранить допускаемые нарушения.

Дело было рассмотрено в районном суде г. Москвы. Требования удовлетворены в полном объеме.

 


 

 

Обжалование бездействия органа государственной власти -  не направление  заявления о приеме в гражданство Российской Федерации в ФМС России  

К адвокату обратилась К., у которой было принято заявление о приеме в гражданство. Срок рассмотрения заявления составлял один год.
По истечении года решение принято не было.
Адвокатом было подготовлено и подано заявление в суд о признании незаконным бездействия органа государственно власти, которое, как в последствии выяснилось при изучении материалов судебного дело, выразилось в не направлении  заявления о приеме в гражданство Российской Федерации с представленными документами и заключениями в установленные законом сроки для рассмотрения в ФМС России.
Бутырским районным судом г. Москвы заявление было удовлетворено.

 

 


 

 

Обжалование отказа в выдаче вида на жительство в Российской Федерации

К адвокату обратилась С., гражданка Республики К., проживающая на территории РФ на основании разрешения на временное проживание, состоящая в браке с В. - гражданином РФ, имеющая несовершеннолетнюю дочь М. – гражданку РФ.
С. обратилась в УВМ ГУ МВД России по Московской области с заявлением о выдаче вида на жительство на территории Российской Федерации.
В выдаче было отказано в связи с тем, что у С. было выявлено заболевание, ранее которое не выявлялось.
С от прохождения медицинского освидетельствования не уклонялась, прошла стационарное, амбулаторное лечение, имеет возможность проходить лечение в дальнейшем, заболевание получила на территории Российской Федерации.
Информация о выявленном заболевания послужила единственным основанием для отказа С. в выдаче вида на жительство.
Такой отказ при наличии семьи на территории России означает серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Решение УВМ ГУ МВД России по МО об отказе в выдаче вида на жительство в суде было признано неправомерным и отменено.

 

 


 

 

Изменение порядка исполнения постановления о привлечении к административной ответственности (административное выдворение за пределы РФ)

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы В. Была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (Две тысячи) рублей с административным выдворением за пределы РФ.
До вступления в законную силу указанного Постановления – В. помещена в Центр содержания иностранных граждан.
Адвокат Плыкина О. обратилась в суд с заявлением  о разъяснении способа и порядка исполнения Постановления Чертановского районного суда г. Москвы в связи с тем, что В. имеет несовершеннолетнюю малолетнюю дочь которую воспитывает одна, в браке не состоит. Кроме того, дочь В. серьезно больна, имеет диагноз:.......
В период обращения в суд ребенок В. находился в стационаре в больнице.
Так же В. страдает сахарным диабетом. При таких обстоятельствах, помещение ее в Центр содержания иностранных граждан (СУВСИГ) неправомерно.
Судом был  разъяснен и определен порядок и способ исполнения Постановления Чертановского районного суда г. Москвы,  размещение В. в Центре содержания иностранных граждан ГУ МВД РФ по Москве заменено  на самоконтролируемый выезд за пределы РФ.

 

 


 

 

Оспаривание решения о нежелательности пребывания на территории РФ
Досрочное погашение судимости


В отношении Ш. было вынесено Минюстом РФ решение о нежелательности пребывания на территории РФ в связи с наличием судимости.
Ш. обратился в суд с ходатайством о досрочном погашении судимости, представив доказательства безукоризненного поведения после освобождения из мест лишения свободы. Данное ходатайство было удовлетворено судом.
После Ш. обратился в суд с заявлением об оспаривании распоряжения о нежелательности пребывания, указав, что на территории РФ проживает его семья — жена и сын, являющиеся гражданами РФ. Распоряжение о нежелательности пребывания было отменено судом.

Запись на консультацию осуществляется по телефонам:

Опубликовано в Texts
Пятница, 03 сентября 2010 11:19

Портфолио дел для юридических лиц

Нарушение порядка занятия объектов нежилого фонда

К адвокату обратился генеральный директор ООО «P».
Главным инспектором управления контроля за объектами недвижимости Госинспекции по недвижимости г. Москвы проведено обследование объекта нежилого фонда по адресу: ...

По результатам обследования выявлено, что ООО "Р." в нарушение п. 3.3.1.18 Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности г. Москвы использует в качестве входной группы салона-парикмахерской комнату "а", находящуюся в собственности г. Москвы, в отсутствие заключенного договора аренды.

Постановлением заместителя начальника управления административного производства Госинспекции по недвижимости Ш. ООО "Р" было признано виновным в совершении административного правонарушения за нарушение установленного Правительством Москвы порядка занятия и (или) использования объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере … тысяч рублей.

Данное постановление было обжаловано адвокатом в суд.

На основании представленных доказательств, судом было установлено, что город Москва предоставил ООО "Р" в аренду для размещения парикмахерской нежилое помещение. При этом вход в него осуществлялся через подъезд многоквартирного жилого дома.

ООО "Р" получив все необходимы разрешения, своими силами произведено переустройство нежилого помещения, по результатам которого возведена пристройка тамбура к нежилому помещению с устройством в нем лестничного марша.

Данное нежилое помещение ООО "Р" поставлено на учет в ТБТИ, и передано в собственность г. Москвы. Между тем, ООО "Р" неоднократно обращалось в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды с целью уточнения занимаемой обществом площади нежилого помещения. Однако, ДГИ г. Москвы уклонялся от рассмотрения вопроса по заключению с ООО "Р" такого соглашения.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что, ООО "Р" были приняты все зависящие от него меры по соблюдению п. 3.3.1.18 Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности г. Москвы, и признал постановление о привлечении к административной ответственности незаконным.


Нарушение правил охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях

К адвокату обратился генеральный директор ЗАО «И».

В ходе обследования земельного участка, расположенного в границах особо охраняемой природной территории государственными инспекторами в области охраны окружающей среды был выявлен факт проведения земляных работ ЗАО «И» в виде разрытия траншеи для электроснабжения расположенного рядом здания, в отсутствие соответствующего заключения Департамента природопользования и охраны окружающей среды.

Указанные обстоятельства послужили основанием заместителю главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды для привлечения ЗАО «И» к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ.

При этом представленное ЗАО «И» заключение Департамента природопользования и охраны окружающей среды, выданное по дендрологической части проекта по производству работ по прокладке кабельных линий не было принято во внимание, поскольку, по мнению инспектора, данное заключение не давало права на производство работ.

Постановление о привлечении к административной ответственности было обжаловано адвокатом в суде.

При рассмотрении дела суд установил, что вынося обжалуемое постановление, главный государственный инспектор в области охраны окружающей среды не учел ряд правовых норм, подлежащих применению, в соответствии с которыми можно сделать вывод, что никакого иного заключения Департамента природопользования и охраны окружающей среды для производства работ ЗАО «И» не требовалось.

Учитывая данный факт, суд жалобу адвоката удовлетворил, постановление главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды о привлечении ЗАО «И» к административной ответственности отменил, а производство по делу прекратил.


Нарушение обязательных требований в области строительства

Мосгорстойнадзором была проведена проверка объекта строительства – жилого дома, предметом которой стало соблюдение требований нормативных документов. По результатам проверки были выявлены многочисленные нарушения требований СНиП 52-01-2003 при возведении монолитных железобетонных конструкций.

Постановлением заместителя Председателя государственного строительного надзора г. Москвы А.Е. как должностное лицо (инженер отдела технического надзора и приемки работ ЗАО «К») был привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей, поскольку на момент проведения проверки он являлся ответственным лицом за ведение строительного контроля.

При обжаловании вышеуказанного постановления в суд адвокат Плыкина О.А. ссылалась на, что А.Е. не может быть признан виновным в совершении данного правонарушения, поскольку он вступил в должность за два дня до проведения проверки Мосгорнадзором. Все работы, связанные с возведением монолитных железобетонных конструкций, проводились ранее и приняты им не были.

Данное обстоятельство не было предметом рассмотрения при вынесении вышеуказанного постановления о привлечении к административной ответственности, также не была проверена и информация о начале и длительности проведения монолитных работ.

Учитывая данные факты, суд посчитал, что вина А.Е. не доказана, Постановление заместителя Председателя государственного строительного надзора г. Москвы отменил, а производство по делу прекратил.


Нарушение требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов

Постановлением старшего государственного инспектора отдела по надзору за объектами газораспределения, газопотребления и котлонадзора Межрегионального технического управления Ростехнадзора ОАО "Н" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы вышеуказанное постановление было оставлено без изменений.

Адвокатом Плыкиной О.А. в интересах ОАО «Н» была подана жалоба на решение Преображенского районного суда, так как судом первой инстанции при рассмотрении дела конкретные обстоятельства установлены не были и в решении не указаны. Так, было указано лишь только то, что в ходе плановой выездной проверки были выявлены многочисленные нарушения требований промышленной безопасности, которые изложены в процессуальных документах. Ссылки на конкретные нарушения отсутствовали. Кроме того, судом не была дана правовая оценка доводам представителя ОАО «Н», изложенным в жалобе на первоначальное постановление и не указаны основания, по которым он их отклонил.

Решением вышестоящего суда решение Преображенского районного суда было отменено, а дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение. Впоследствии, производство по делу было прекращено в связи с истечением 2-х срока привлечения к административной ответственности.


Общество обратилось в службу одного окна с заявлением об утверждении схемы границ земельного участка (формирования земельного участка).
Департамент городского имущества отказал в оказании государственной услуги и рекомендовал представить решение общего собрания собственников многоквартирного дома.

Арбитражный суд признал отказ незаконным.


Аннулирование лицензии на розничную продажу алкогольной продукции

Министерство потребительского рынка и услуг Московской области обратилось в арбитражный суд Московской области с заявлением об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции у Общества с ограниченной ответственностью.

Согласно статьи 49 Гражданского кодекса РФ, аннулирование лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как лишает его возможности заниматься определенным видом деятельности, и такая мера должна носить исключительный, отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, соразмерной допущенным нарушениям.

В суде были представлены доказательства отсутствия таких нарушений со стороны Общества, которые соразмерны аннулированию лицензии.
Министерству потребительского рынка и услуг Московской области было отказано в удовлетворении заявления.


Обжалование Постановления о привлечении к административной ответственности за неуплату платежей за негативное воздействие на окружающую среду

К адвокату обратилась поликлиника, привлеченная к административной ответственности Департаментом Природопользования по охране окружающей среды Управления Государственного экологического контроля Правительства Москвы на основании ст. 8.41 Кодекса об административных правонарушениях – за неуплату в установленный срок платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

Данное Постановление было обжаловано в Люблинский районный суд г. Москвы и отменено в связи с отсутствием состава правонарушения.


Обжалование отказа Мосжилинспекции г. Москвы в согласовании перепланировки нежилого помещения с организацией дополнительного входа

К адвокату обратилось Общество с ограниченной ответственностью «И» в связи с получением отказа Мосжилинспекции г. Москвы в согласовании и выдаче разрешения на переустройство и перепланировку нежилого помещения с изменением фасада, организации дополнительного входа.

Дело рассматривалось в Арбитражном суде г. Москвы. Ответчики возражали и утверждали, что организация дополнительного входа связана с присоединением земельного участка, а соответственно это реконструкция, а ни перепланировка. Таким образом, вопросы реконструкции не входят в компетенцию Мосжилинспекции. Так же у заявителя был дополнительно истребован акт разрешенного использования территории градостроительного объекта.

Арбитражный суд г. Москвы признал незаконным отказ Мосжилинспекции и обязал устранить допущенные нарушения.


Обжалование постановления Мосжилинспекции г. Москвы о привлечении к административной ответственности

К адвокату обратилось Общество с ограниченной ответственностью «И», привлеченное к административной ответственности Мосжилинспекцией г. Москвы в соответствии со ст. 7 Закона г. Москвы № 26 за невыполнение в установленный срок предписания о необходимости привести нежилое помещение в соответствии с разрешительной документацией в установленный срок.

Арбитражный суд г. Москвы признал незаконным и отменил Постановление Государственной жилищной инспекции г. Москвы в связи с рядом допущенных нарушений.

У Вас похожая проблема?
Позвоните для персональной юридической консультации по телефонам:
(495) 346-18-00, 346-18-01, 632-02-42

Прекращение производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности


Д. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ.


Адвокатом О.А. Плыкиной подготовлена жалоба об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, поскольку мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении Д. рассмотрено в его отсутствие.


В то время как, согласно КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.


Данные требования мировым судьей не были соблюдены.


Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения Д. к административной ответственности, истек, производство по делу было прекращено.


Обжалование постановления о привлечении к административной ответственности за выезд на полосу встречного движения

 

К адвокату обратился У., который постановлением инспектора ГИБДД признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ - за выезд в нарушение ПДД на полосу встречного движения при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия.

У. назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Так, согласно  протоколу У. нарушил п. 11.1 ПДД РФ – при совершении маневра обгон движущегося впереди транспортного средства не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате чего произошло ДТП.

В постановлении указано, что У. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ за то, что при обгоне не убедился в безопасности выполняемого маневра, что привело к ДТП.

Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении инспектора ГИБДД нет сведений, что У. объезжал препятствие и выехал при этом на полосу встречного движения. Нет сведений также и о пункте ПДД РФ, в нарушении которого У. произвел выезд на полосу встречного движения.

Пункт 11.1 ПДД РФ, не содержит запрета выезда на полосу встречного движения, а предусматривает обязанность водителя перед началом обгона убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Ввиду того, что должностным лицом ГИБДД при рассмотрении дела не установлены все обстоятельства, не выявлены причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения, после консультации у адвоката было принято решение об обращении в суд с жалобой на указанное постановление.

Жалоба была удовлетворена, дело направлено на новое рассмотрение в ГИБДД.

 

 


 

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся

 

М. получила повестку из отделения ГИБДД явиться для дачи объяснений.
Выяснилось, что некая Д. обратилась в полицию с заявлением, что М. врезалась врезалась в автомобиль Д. и покинула место происшествия, в связи с чем нарушила  ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.
М. не считала себя виновной. Тем не менее, в соответствии с заявлением Д. - М. могла быть лишена права управления транспортным средством на срок от 1 года до 1,5 лет
Дело было передано в Видновский городской суд Московской области для рассмотрения материалов об административном правонарушении.
В суде интересы М. представляла адвокат О.А. Плыкина.
Были представлены доказательства невиновности М, отсутствия события административного правонарушения, отсутствия М. в указанное Д. время и месте.
В соответствии с отчетом эксперта было доказано, что автомобиль М. не имеет царапин, покраска автомобиля не осуществлялась.
Производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

 

 


 

Лишение прав в связи с управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения

К адвокату обратился Б., в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, т. к. он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Б. был отстранен от управления транспортным средством, прошел медицинское освидетельствование, алкогольное опьянение выявлено (3,00 промиле).

Вопрос о привлечении к административной ответственности рассматривался мировым судьей Московской области. В ходе рассмотрения Б. сообщил, что транспортным средством он не управлял, а действительно распивал спиртной напиток рядом с незаведенным автомобилем. В процессе рассмотрения были допрошены свидетели со стороны Б., к показаниям которых суд отнесся критически. Так же были опрошены сотрудники ГИБДД, которые по мнению суда дали правдивые показания.

Однако производство по делу об административном правонарушении было прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Суд признал акт медицинского освидетельствования недопустимым доказательством, т. к. больница, в которой проводилось данное медицинское освидетельствование, не имела на момент освидетельствования лицензии на этот вид деятельности.

На постановление мирового судьи был подан протест прокурора.

Решением Видновского городского суда Московской области постановление мирового судьи было отменено, а дело об административном правонарушении возвращено мировому судье на новое рассмотрение.

Постановлением Мирового судьи производство по делу при новом рассмотрении было прекращено в связи с истечением 2-хмесячного срока привлечения к административной ответственности.

 

 


 

 

Возмещение ущерба, причиненного имуществу и здоровью в результате  ДТП

К адвокату за помощью взыскания компенсации материального ущерба, морального вреда обратился У.

11.12.2006 года по вине работника организации водителя П., был причинен вред автомобилю и здоровью обратившегося У. Данный факт подтверждается протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, на основании которого водитель организации П. привлечен к административной ответственности.

В протоколе об административном правонарушении зафиксировано, что водитель организации П., управляя автобусом, нарушил Правила дорожного движения, что стало причиной столкновения с автомобилем У.

Данный спор был рассмотрен в Симоновском районном суде г. Москы.

Судом было установлено, что водитель организации П. выполнял трудовые обязанности.

Сторонами в ходе рассмотрения дела были представлены различные оценки стоимости годных остатков поврежденного автомобиля У., размеры ущерба, причиненного в результате ДТП, в связи с чем, судом была назначена экспертиза.

Суд решил удовлетворить исковые требования У., взыскал с организации в пользу У. материальный ущерб в сумме____________, компенсацию морального вреда в сумме_________, государственную пошлину, оплаченную У. при подаче иска.

Решение ответчиками не обжаловалось.

Запись на консультацию осуществляется по телефонам: