К адвокату обратилась Б. С просьбой оказать помощь при разделе совместно нажитого имущества. Пояснила, что фактически квартира была приобретена за счет ее личных денежных средств, так как супруг не работал и злоупотреблял алкогольными напитками.
С  ней проживает несовершеннолетний ребенок, который является инвалидом.
Судом исковые требования были удовлетворены.

Ю. обратился к П с иском о взыскании денежных средств на содержание общего имущества, указав, что он понес расходы по содержанию общего имушества в размере 1400 000 рублей и  ?  (700 000 рублей)  расходов подлежит взысканию с П.
Интересы П. представляла адвокат Плыкина О.А..
Ю. был представлен пакет документов, подтверждающих расходы на содержание общего имущества — жилого дома и земельного участка. Ю. были представлены недопустимые доказательства — приходные ордера несуществующих организаций.
Дело слушалось в Кузьминском районном суде.
Иск Ю. был удовлетворен.
П. была подана апелляционная жалоба. Апелляционной инстанцией по гражданским делам решение Кузьминского районного суда было отменено и вынесено новое решение о взыскании с П. расходов на содержание общего имущества в размере 110 000 рублей.
Т.е. сумма была уменьшена более, чем в 6 раз.
Впоследствии был произведен реальный раздел домовладения.

К адвокату обратилась мать-одиночка К., имеющая на иждивении 10-летнего сына Р. Отцом ребенка являлся М., проживающий в г. Москве. На протяжении первых лет жизни сына  Р., его биологический отец М. принимал участие в содержании ребенка, но после создания новой семьи перестал оказывать финансовую поддержку, контакты с ребенком были прекращены.

С помощью адвоката К. обратилась в суд с иском об установлении отцовства и взыскании алиментов.

Дело рассматривалось в Зюзинском районном суде г. Москвы.

Суд удовлетворил требования К., признав М. отцом ребенка Р. и взыскал с него алименты в пользу К. на содержание сына Р.

К адвокату обратилась Х. с просьбой представлять ее интересы в суде по иску о  разделе имущества.

Адвокатом Плыкиной О. А. был и подготовлен и подан иск от Истца Х. к мировому судье г. Москвы.

Разделу подлежала 2-комнатная квартира, приобретенная в период брака и оформленная в долях на имя Ответчика и несовершеннолетнего ребенка сторон по делу.

В процессе рассмотрения Ответчиком были поданы возражения, из которых следовало, что данная квартира является его личной собственностью, которую он приобрел на вырученные деньги от продажи квартиры, приобретенной до брака. Ответчик указал, что сделка происходила в один день, деньги передавались через банковскую ячейку, а стоимость проданной и купленной квартир одинаковая. Ответчик так же указал, что Истец Х. не работала, что у них не было накоплений, а заработанных им денег едва хватало в период брака на покупку еды и необходимой одежды.

Мировым судьей было вынесено решение в пользу Х. о разделе квартиры, доля Ответчика была разделена в равных долях.

К адвокату обратилась С. с просьбой представлять ее интересы в суде по иску о расторжении брака,  разделе имущества и взыскании алиментов.

Адвокатом Плыкиной О. А. был и подготовлен и подан иск от Истца С. в Люблинский районный суд г. Москвы.

Разделу подлежала 4-комнатная квартира, приобретенная в период брака и оформленная на имя Ответчика.

В процессе рассмотрения Ответчиком были поданы возражения, в которых было указано, что данная квартира является его личной собственностью на вырученные деньги от продажи квартиры, приобретенной до брака. Ответчик указал, что сделка происходила в один день, а стоимость проданной и купленной квартир одинаковая.

В процессе переговоров с участием Адвоката Стороны пришли к мировому соглашению в части раздела имущества по ? доли квартиры на каждого. Люблинским районным судом г. Москвы было утверждено мировое соглашение. В остальной части после рассмотрения иска, судом было вынесено решение о расторжении брака и взыскании алиментов.

К адвокату обратился В. после того, как получил из суда исковое заявление бывшей супруги о взыскании денежных средств в счет 1/2 рыночной стоимости квартиры, являющейся совместной собственностью и проданной В..

В 2000 году супруги заключили брак, который был расторгнут в 2004 году. После расторжения брака бывшие супруги пришли к согласию о разделе имущества и фактически его разделили, но оформляли раздел ни соглашением о разделе имущества, а договорами дарения. В тоже время истица дала нотариально оформленное согласие  на продажу квартиры, которая по их устному согласию «при разделе имущества» переходила В. Однако через продолжительное время в 2006 году обратилась в суд с иском касательно данной квартиры.

В. иск не признал. Дело рассматривалось мировым судьей.

В результате рассмотрения дела в суде стороны пришли к мировому соглашению.

К адвокату обратилась П. с просьбой представлять интересы в суде по расторжению брака без ее участия, а так же сообщила, что ответчик проживает в другом городе.

Мировым судьей по месту жительства П. судом было вынесено решение о расторжении брака. Ребенок остался проживать с матерью.

К адвокату обратилась К. с просьбой представлять ее интересы в суде по иску о разделе совместно нажитого имущества.

В период брака К. и ее мужем было нажито следующее имущество: однокомнатная квартира в г. Москве и двухкомнатная квартира в Греции

Данный спор рассматривался мировым судьей.

Определением Суда было утверждено мировое соглашение, по которому право собственности на квартиру в г. Москве и автомобиль  были признаны за К.