Признание незаконным решения об отказе в приеме в гражданство РФ в упрощенном порядке
За правовой помощью к адвокату обратился У.. Решением миграционного органа ему было отказано в приеме в гражданство РФ в упрощенном порядке.
У. проживал на территории Российской Федерации на основании вида на жительство. За все время проживания он законодательство Российской Федерации в сфере миграции не нарушал, имел постоянный источник существования и постоянное место жительство.
В январе 2016 года У. обратился в УФМС России по городу N с заявлением о приеме в гражданство РФ в упрощенном порядке. Но данное заявление было отклонено, поскольку Решением УФМС России по городу N от марта 2016 года вид на жительство У. был аннулирован, поскольку, якобы, он не представил доказательств того, что может содержать себя в пределах прожиточного минимума.
Первоначально адвокат обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство. В судебном заседании были представлены доказательства того, что У. имеет стабильный заработок, а также доказательства того, что и в УФМС России по г. N такие сведения предоставлялись. Требования адвоката были удовлетворены.
С учетом признания незаконным решения об аннулировании вида на жительство У. суд, рассматривающий второй иск о признании незаконным решения об отказе в приеме в гражданство РФ, пришел к выводу, что и в данном случае решении УФМС России по г. N не основывается на законе, и обязал миграционный орган принять решение о приеме в гражданство.
Признание незаконным заключения о признании не приобретшим гражданство РФ
Братья Е. и А. получили письма, из которых им стало известно, что они были признаны не приобретшими гражданство РФ.
В 2006 году, еще, будучи несовершеннолетними, Е. и А. приобрели гражданство РФ, в упрощенном порядке по заявлению их отца – гражданина РФ.
Но в 2014 году в ходе проведенной служебной проверки было установлено, что в материале о приеме в гражданство РФ в отношении Е. и А. отсутствует подпись начальника Управления федеральной миграционной службы по г. N, а также не проставлена гербовая печать Управления. В связи, с чем и было издано заключение о признании Е. и А. не приобретшими гражданство РФ.
Адвокат в интересах Е. и А. обратилась в суд с просьбой признать вышеуказанное заключение незаконным. В обоснование своих требований она указала, что законодательством РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для признания лица не приобрётшим гражданство. Так, при вынесении заключения о признании Е. и А. не приобретшими гражданство РФ, должен был быть установлен факт использования заявителями подложных документов, или сообщения ими заведомо ложных сведений, на основании которых принималось соответствующее решение, либо должно было быть установлено основание для отклонения заявлений о приеме в гражданство Российской Федерации, установленное ст. 16 ФЗ "О гражданстве Российской Федерации". Данных обстоятельств и оснований в отношении Е. и А. установлено не было, была установлены лишь вина начальника Управления, который не подписал и не поставил печать на одном из документов, имеющемся в материале о приеме в гражданство.
Суд согласился с доводами адвоката и удовлетворил заявленные требования.
Признание решения миграционного органа об отклонении заявления о приеме в гражданство РФ в упрощенном порядке
Миграционный орган отклонил заявление Б. о приеме в гражданство РФ в упрощенном порядке. В обоснование было указано, что при подаче заявления Б. якобы предоставил заведомо ложные сведения и использовал подложный документ, а именно поддельную справку по форме 2-НДФЛ. В ходе проверки миграционный орган получил ответ из территориальной налоговой инспекции, что сведений о доходах физического лица Б. за последний год не предоставлялись.
Адвокатом был подготовлен иск о признании решения миграционного органа об отклонении заявления Б. о приеме в гражданство в упрощенном порядке незаконным. В нем она ссылалась на то, что при проведении проверки миграционным органом был направлен запрос в налоговую инспекцию не по месту жительства Б., где он состоял на учете, а по месту его работы. По этой причине и был получен отрицательный ответ. Данное обстоятельство также было подтверждено при проведении, по факту представления подложного документа в порядке ст. 145 УПК РФ, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б.
При вынесении решения суд посчитал, что обстоятельства дела в их совокупности свидетельствуют о незаконности выводов миграционного органа о представлении Б. заведомо ложных сведений при подаче заявления о приеме в гражданство в упрощенном порядке и признал решение об отклонении заявления незаконным.
Оспаривание действий (бездействий) миграционного органа по вопросу принятия заявления о приеме в гражданство в общем порядке
Заявитель А. неоднократно обращался в миграционный орган с заявлением о приеме в гражданство РФ в общем порядке с соответствующим пакетом документов. Каждый раз ему отказывали, предъявляя все новые и новые требования к документам, такие например, как неполная автобиография, не предоставлены подтверждения о наличие законного источника средств к существованию за весь период проживания на территории РФ, несмотря на то, что по закону требуется подтверждение только за последний год и т.д.
Адвокат в интересах А. обратилась в Тверской районный суд г. Москвы с административным иском с требованиями признать действия миграционного органа незаконными и обязать принять от А. заявление о приеме в гражданство в общем порядке.
Суд, рассматривая дело, установил, что А. действительно пытался подать заявление о приеме в гражданство, но до настоящего момента оно принято не было. Согласившись с позицией адвоката, суд признал требования миграционного органа не соответствующими закону и удовлетворил исковые требования.
Установление факта проживания на 06.02.1992 года на территории Российской Федерации
К адвокату обратился И., паспорт гражданина РФ которого, был признан необоснованно выданным.
Заявитель приехал из Украины в 1991 году для поступления в ВУЗ. После неудачной попытки поступления в 1991 году, решил остаться в Москве и заняться подготовкой к вступительным экзаменам 1992 года. Фактически он проживал в г. Москве с 1991 года, но регистрации по месту жительства не имел. В 1992 года заявитель поступил в ВУЗ, который успешно окончил в 1997 году. С сентября 1992 года по май 1997 года проживал в общежитиях ВУЗа. С 1997 года по 1999 обучался в очной аспирантуре. С 1999 года имеет непрерывную трудовую деятельность на территории РФ и зарегистрирован по месту жительства в собственной квартире.
После рассмотрения ситуации, было принято решение обратиться в суд с заявлением об установлении факта проживания на территории Российской Федерации с 1991 года по настоящее время.
Гагаринским районным судом г. Москвы юридический факт постоянного проживания на территории РФ с 1991 года был установлен.
Запись на консультацию осуществляется по телефонам:
