Признание права собственности на гаражные боксы
Л. обратился в суд к кооперативу… и Управлению архитектуры и градостроительства … с исковым заявлением о признании права собственности на гаражные боксы.
Л. заключил договор долевого участия в строительстве гаражных боксов в кооперативе … Паевые взносы были выплачены полностью.
Кооператив … препятствует регистрации права собственности на гаражные боксы, поскольку не представляет документы, необходимые для государственной регистрации права.
В Управление архитектуры и градостроительства Л. отказали в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию гаражных боксов.
Адвокатом исковое заявление было поддержано в суде.
В соответствии со ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Член жилищного, жилищно–строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Требования были удовлетворены в полном объеме.
Судебная практика об оспаривании понуждения заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве о продлении срока передачи объекта долевого строительства и его государственной регистрации
ООО «Н.» обратилось с иском в суд к К. с требованиями о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве с целью продления срока передачи объекта долевого строительства и его государственной регистрации. В районном суде требования ООО «Н.» были удовлетворены.
В качестве обоснований требований ООО «Н.» указало на то, что должно было передать объект долевого участия в строительстве – квартиру К. не позднее …. года.
Но поскольку окончание строительства дома и ввод его в эксплуатацию задерживается по независящим от застройщика причинам, а именно, неблагоприятной финансовой обстановкой в стране, срок ввода в эксплуатацию здания был изменен на … года.
К. была проинформирована об увеличении сроков строительства здания, ей было предложено изменить договор долевого участия и заключить дополнительное соглашение о продлении срока передачи квартиры. К. отказалась от предложенного.
Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Адвокатом была подготовлена и подана апелляционная жалоба на решение районного суда, полагая его вынесенным с существенным нарушением норм материального права, ввиду того, что суд не указал существенно изменившиеся обстоятельства договора долевого участия в строительстве и не перечислил доказательства их существования, а также не привел наличие совокупности условий, являющихся основанием для изменения договора.
Апелляционная жалоба была удовлетворена, дело передано на новое рассмотрение.
Заключение мирового соглашения по иску о защите прав потребителей: взыскание нестойки за нарушение сроков передачи квартиры
Н. совместно с адвокатом обратился в суд с исковым заявление о защите прав потребителей, в связи с тем, что застройщик нарушил сроки передачи объекта долевого участия – квартиры, предусмотренные договором.
В суде были заявлены требования: о взыскании неустойки, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от взысканных в пользу потребителя сумм, о взыскании расходов по оплату услуг представителя.
В процессе рассмотрения дела стороны пришли к договоренности о заключении мирового соглашения. Согласно мировому соглашению, Застройщик выплачивает Н. денежную сумму в размере … рублей, Н. в свою очередь, отказывается от заявленных исковых требований.
Суд утвердил мировое соглашение, поскольку оно заключено сторонами добровольно, не противоречит закону и интересам сторон.
Дело в суде было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
Расторжения договора долевого участия в строительстве в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока. Применение срока исковой давности.
К адвокату обратился О., который заключил договор долевого участия в строительстве с застройщиком ООО «И».
В квартире, которая была передана по акту приема-передачи, выявлены недостатки, которые Застройщик отказался устранить добровольно.
Адвокатом подготовлено исковое заявление о расторжении договора участия в долевом строительстве, о взыскании стоимости квартиры, денежных средств, потраченных на ремонт квартиры, компенсации морального вреда.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, применив общей трехлетний срок исковой давности, полагая, что началом его течения считается момент подписания акта приема-передачи квартиры.
В действительности, срок исковой давности не истек, поскольку его течение необходимо отсчитывать не со дня подписания акта-приема передачи квартиры, а со дня заявления о недостатках, выявленных в квартире.
О. с помощью адвоката обжаловал решение суда первой инстанции.
Апелляционная инстанция согласилась с доводами О., было вынесено новое решение, требования удовлетворены в полном объеме.
Неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве
К адвокату обратилась А., заключившая договор долевого участия с Застройщиком. Объект долевого строительства не был сдан в срок, установленный в договоре.
Данный спор был рассмотрен в Люблинском районном суде г. Москвы. С Застройщика была взыскана неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей.
Решение суда исполнено.
Расторжение договора долевого участия в строительстве и взыскание неустойки
К адвокату обратилась З., заключившая договор долевого участия с Застройщиком. По передаче объекта долевого строительства имелась длительная просрочка.
Данный спор был рассмотрен в Нагатинском районном суде г. Москвы.
Решением суда договор долевого участия был расторгнут, с Застройщика взысканы денежные средства, уплаченные по договору долевого участия, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф согласно закона О защите прав потребителей, компенсация морального вреда, расходы по государственной пошлине.
Признание права собственности в новостройке
К адвокату обратился К., заключивший договор инвестирования строительства многоквартирного жилого дома в 2005 году. Экономической выгодой К. в реализации Инвестиционного проекта является Квартира.
В соответствии с условиями договора - ориентировочный срок окончания строительства: 4 квартал 2007 года.
Ввод в эксплуатацию подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. В данном доме проведены обмеры БТИ. Квартира была передана К. по акту приема - передачи.
Обязательства по данному Инвестиционному договору К. исполнены в полном объеме, денежные средства выплачены.
Несмотря на то, что Компания - Инвестор взяла обязательство по оформлению права собственности на квартиру на условиях отдельного Договора, данные обязательства не выполнила.
Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве отказало в принятии документов для оформления права собственности в связи с непредставлением Компанией - Инвестором полного перечня документов.
Данный спор был рассмотрен Никулинским районным судом г. Москвы. Решением суда за К. было признано право собственности на квартиру.
Запись на консультацию осуществляется по телефонам:
