Нарушение порядка занятия объектов нежилого фонда
К адвокату обратился генеральный директор ООО «P».
Главным инспектором управления контроля за объектами недвижимости Госинспекции по недвижимости г. Москвы проведено обследование объекта нежилого фонда по адресу: ...
По результатам обследования выявлено, что ООО "Р." в нарушение п. 3.3.1.18 Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности г. Москвы использует в качестве входной группы салона-парикмахерской комнату "а", находящуюся в собственности г. Москвы, в отсутствие заключенного договора аренды.
Постановлением заместителя начальника управления административного производства Госинспекции по недвижимости Ш. ООО "Р" было признано виновным в совершении административного правонарушения за нарушение установленного Правительством Москвы порядка занятия и (или) использования объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере … тысяч рублей.
Данное постановление было обжаловано адвокатом в суд.
На основании представленных доказательств, судом было установлено, что город Москва предоставил ООО "Р" в аренду для размещения парикмахерской нежилое помещение. При этом вход в него осуществлялся через подъезд многоквартирного жилого дома.
ООО "Р" получив все необходимы разрешения, своими силами произведено переустройство нежилого помещения, по результатам которого возведена пристройка тамбура к нежилому помещению с устройством в нем лестничного марша.
Данное нежилое помещение ООО "Р" поставлено на учет в ТБТИ, и передано в собственность г. Москвы. Между тем, ООО "Р" неоднократно обращалось в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды с целью уточнения занимаемой обществом площади нежилого помещения. Однако, ДГИ г. Москвы уклонялся от рассмотрения вопроса по заключению с ООО "Р" такого соглашения.
Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что, ООО "Р" были приняты все зависящие от него меры по соблюдению п. 3.3.1.18 Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности г. Москвы, и признал постановление о привлечении к административной ответственности незаконным.
Нарушение правил охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях
К адвокату обратился генеральный директор ЗАО «И».
В ходе обследования земельного участка, расположенного в границах особо охраняемой природной территории государственными инспекторами в области охраны окружающей среды был выявлен факт проведения земляных работ ЗАО «И» в виде разрытия траншеи для электроснабжения расположенного рядом здания, в отсутствие соответствующего заключения Департамента природопользования и охраны окружающей среды.
Указанные обстоятельства послужили основанием заместителю главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды для привлечения ЗАО «И» к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ.
При этом представленное ЗАО «И» заключение Департамента природопользования и охраны окружающей среды, выданное по дендрологической части проекта по производству работ по прокладке кабельных линий не было принято во внимание, поскольку, по мнению инспектора, данное заключение не давало права на производство работ.
Постановление о привлечении к административной ответственности было обжаловано адвокатом в суде.
При рассмотрении дела суд установил, что вынося обжалуемое постановление, главный государственный инспектор в области охраны окружающей среды не учел ряд правовых норм, подлежащих применению, в соответствии с которыми можно сделать вывод, что никакого иного заключения Департамента природопользования и охраны окружающей среды для производства работ ЗАО «И» не требовалось.
Учитывая данный факт, суд жалобу адвоката удовлетворил, постановление главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды о привлечении ЗАО «И» к административной ответственности отменил, а производство по делу прекратил.
Нарушение обязательных требований в области строительства
Мосгорстойнадзором была проведена проверка объекта строительства – жилого дома, предметом которой стало соблюдение требований нормативных документов. По результатам проверки были выявлены многочисленные нарушения требований СНиП 52-01-2003 при возведении монолитных железобетонных конструкций.
Постановлением заместителя Председателя государственного строительного надзора г. Москвы А.Е. как должностное лицо (инженер отдела технического надзора и приемки работ ЗАО «К») был привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей, поскольку на момент проведения проверки он являлся ответственным лицом за ведение строительного контроля.
При обжаловании вышеуказанного постановления в суд адвокат Плыкина О.А. ссылалась на, что А.Е. не может быть признан виновным в совершении данного правонарушения, поскольку он вступил в должность за два дня до проведения проверки Мосгорнадзором. Все работы, связанные с возведением монолитных железобетонных конструкций, проводились ранее и приняты им не были.
Данное обстоятельство не было предметом рассмотрения при вынесении вышеуказанного постановления о привлечении к административной ответственности, также не была проверена и информация о начале и длительности проведения монолитных работ.
Учитывая данные факты, суд посчитал, что вина А.Е. не доказана, Постановление заместителя Председателя государственного строительного надзора г. Москвы отменил, а производство по делу прекратил.
Нарушение требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов
Постановлением старшего государственного инспектора отдела по надзору за объектами газораспределения, газопотребления и котлонадзора Межрегионального технического управления Ростехнадзора ОАО "Н" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы вышеуказанное постановление было оставлено без изменений.
Адвокатом Плыкиной О.А. в интересах ОАО «Н» была подана жалоба на решение Преображенского районного суда, так как судом первой инстанции при рассмотрении дела конкретные обстоятельства установлены не были и в решении не указаны. Так, было указано лишь только то, что в ходе плановой выездной проверки были выявлены многочисленные нарушения требований промышленной безопасности, которые изложены в процессуальных документах. Ссылки на конкретные нарушения отсутствовали. Кроме того, судом не была дана правовая оценка доводам представителя ОАО «Н», изложенным в жалобе на первоначальное постановление и не указаны основания, по которым он их отклонил.
Решением вышестоящего суда решение Преображенского районного суда было отменено, а дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение. Впоследствии, производство по делу было прекращено в связи с истечением 2-х срока привлечения к административной ответственности.
Общество обратилось в службу одного окна с заявлением об утверждении схемы границ земельного участка (формирования земельного участка).
Департамент городского имущества отказал в оказании государственной услуги и рекомендовал представить решение общего собрания собственников многоквартирного дома.
Арбитражный суд признал отказ незаконным.
Аннулирование лицензии на розничную продажу алкогольной продукции
Министерство потребительского рынка и услуг Московской области обратилось в арбитражный суд Московской области с заявлением об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции у Общества с ограниченной ответственностью.
Согласно статьи 49 Гражданского кодекса РФ, аннулирование лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как лишает его возможности заниматься определенным видом деятельности, и такая мера должна носить исключительный, отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, соразмерной допущенным нарушениям.
В суде были представлены доказательства отсутствия таких нарушений со стороны Общества, которые соразмерны аннулированию лицензии.
Министерству потребительского рынка и услуг Московской области было отказано в удовлетворении заявления.
Обжалование Постановления о привлечении к административной ответственности за неуплату платежей за негативное воздействие на окружающую среду
К адвокату обратилась поликлиника, привлеченная к административной ответственности Департаментом Природопользования по охране окружающей среды Управления Государственного экологического контроля Правительства Москвы на основании ст. 8.41 Кодекса об административных правонарушениях – за неуплату в установленный срок платежей за негативное воздействие на окружающую среду.
Данное Постановление было обжаловано в Люблинский районный суд г. Москвы и отменено в связи с отсутствием состава правонарушения.
Обжалование отказа Мосжилинспекции г. Москвы в согласовании перепланировки нежилого помещения с организацией дополнительного входа
К адвокату обратилось Общество с ограниченной ответственностью «И» в связи с получением отказа Мосжилинспекции г. Москвы в согласовании и выдаче разрешения на переустройство и перепланировку нежилого помещения с изменением фасада, организации дополнительного входа.
Дело рассматривалось в Арбитражном суде г. Москвы. Ответчики возражали и утверждали, что организация дополнительного входа связана с присоединением земельного участка, а соответственно это реконструкция, а ни перепланировка. Таким образом, вопросы реконструкции не входят в компетенцию Мосжилинспекции. Так же у заявителя был дополнительно истребован акт разрешенного использования территории градостроительного объекта.
Арбитражный суд г. Москвы признал незаконным отказ Мосжилинспекции и обязал устранить допущенные нарушения.
Обжалование постановления Мосжилинспекции г. Москвы о привлечении к административной ответственности
К адвокату обратилось Общество с ограниченной ответственностью «И», привлеченное к административной ответственности Мосжилинспекцией г. Москвы в соответствии со ст. 7 Закона г. Москвы № 26 за невыполнение в установленный срок предписания о необходимости привести нежилое помещение в соответствии с разрешительной документацией в установленный срок.
Арбитражный суд г. Москвы признал незаконным и отменил Постановление Государственной жилищной инспекции г. Москвы в связи с рядом допущенных нарушений.
У Вас похожая проблема?
Позвоните для персональной юридической консультации по телефонам:
(495) 346-18-00, 346-18-01, 632-02-42
